АКОБ ГАБРИЕЛЯН
PhD Международные отношения, ЕРЕВАН




Для того, чтобы дать ответ на вопрос о сохранении или отсутствии веса ООН в текущей международной обстановке, надо понять, насколько данная структура изменилась с момента своего создания и насколько декларируемые цели организации реализуются в реальной практике.

Сразу же стоит отметить, что ООН задумывалась как структура, которая сможет объединить поствоенный мир и создать условия для мирного сосуществования всех наций в рамках единого диалогического пространства. В этом смысле, на начальном этапе создания самым важным, пожалуй, условием было недопущение повторения судьбы печально известной Лиги Наций, которая не только дополнительно расшатала и поляризировала мир после Первой мировой, но и закрепила статусы «победителей» и «проигравших», что в конечном итоге привело к новым агрессивным попыткам передела мира.

Этот аспект очень важен. Когда подобная широкая международная площадка, которая по своей значимости и роли должна служить интересам всех игроков, становится плацдармом по насаживанию интересов лишь одной или нескольких сторон, она с неизбежностью деградирует.

Когда Лига Наций стала всего лишь инструментов в руках искусных манипуляторов, смысл и значимость членства в данной структуре испарился. Мы видели, что ООН весьма часто приближался к этой пропасти, за которой с неизбежностью последовала бы логическая гибель этой организации. К счастью, этого пока не произошло, хотя все более и более громко звучат голоса скептиков в адрес Организации Объединённых Наций.

Надо сказать, что поводов к скепсису не мало: до сих пор притчей во языцех служит доклад Колина Пауэла об Ираке, что по сути стало casus belli и полностью развязало руки США на ближнем востоке.

Второй немаловажный аспект для скептического отношения – это отсутствие более решительной и строгой политики со стороны самого ООН. Никто не должен ощущать себя выше данной структуры в принятии судьбоносных решений, насколько бы не был велик соблазн собственной гегемонии. Мы уже видели, как в обход ООН совершались военные операции и «гуманитарные интервенции». Военные союзы некоторых стран не должны втаптывать в грязь принципы Хельсинского соглашения. Во времена «арабской весны» (которая, к слову, еще продолжается, просто более медленным циклом) бомбежки Ливии проходили как раз по такому сценарию. Кстати, это лишь следствие чувства безнаказанности.

Одновременно с уважением уже установленных принципов, стоит понимать, что с момента создания ООН политическая карта мира изменилась весьма и весьма значительно. С этим связан последний аспект критики: ООН, как глобальная структура, должна одновременно сохранять фундаментальные принципы, без которых международное право и международные отношения немыслимы, с другой стороны, должна быть одновременно с этим достаточно гибкой организацией способной к адекватной реакции на происходящие события в мире. В этом ООН не хватает скрупулёзности.

Именно подобное отсутствие скрупулёзного подхода, а также большей решимости на самом деле создает условия, при которых любой военно-политический альянс приобретает большую значимость для различных регионов и мира в целом, чем организация, дающая лишь наставления, но не имеющая реальной силы установления созидательного мира.

Поэтому не исключено, что роль и значимость ООН с течением времени буду снижаться, а на первый план выдвинутся региональные мезо-структуры, в том числе военно-политические блоки. Возможно, при таком сценарии ООН превратится в подобие британский монархии, чего бы, конечно, не хотелось, так как отпустив вожжи даже формальной, но все-таки какой-никакой, но мировой консолидации, этот самый мир рискует ввергнуться в пучину более частых кризисов и конфликтов, которые могут рано или поздно перерасти в нечто совершенно новое. Осознавать подобное post factum будет уже поздно.