БЫТЬ ИЛЬ НЕ БЫТЬ ВОЙНЕ?

АРМАН НАВАСАРДЯН Председатель Дипломатического фонда Армении, Чрезвычайный и полномочный посол, заведующий кафедрой мировой политики и международных отношений Армяно-российского (славянского) университета, кандидат политических наук, доцент, ЕРЕВАН Первый вопрос, который возникает у людей в связи с глобальными геополитическими изменениями и напряженностью в международных отношениях, таков: быть войне или нет? Ответ, из чисто оптимистических побуждений, один – нет. При этом следует объяснить, почему войны не будет. Вопрос этот риторический, а ответ прост до дилетантского уровня. Между тем войны, завоевания и насилие были неотъемлемой частью истории, начиная с самой первой цивилизации на земле, шумерской. За минувшие семь с половиной тысяч лет мирными на планете были только 360. В разных уголках земного шара и сейчас, в данный момент, воюют, стреляют и убивают. И все же сегодня мы живем в самый мирный период истории. Если в войнах древнего мира погибло 15 процентов человечества, в ХХ веке – 5, то сегодня погибает только 1 процент. Однако всемирный экономический кризис 2008 года стал причиной активизации гонки вооружений. Военные расходы государств резко подскочили, и люди, помня о Первой мировой войне, вспыхнувшей в 1914 году из-за убийства австрийского эрцгерцога, стали бояться: не выльется ли война в Сирии в глобальный конфликт мирового масштаба? Но все дело в том, что разница между 1914 годом и современным миром невообразимо велика. Для лидеров государств в 1914-м война была поводом для укрепления и расширения собственных территорий. В наши же дни успешные и выгодные войны невозможны. США, забывшие эту прописную истину, потеряли миллиарды долларов, понесли колоссальные человеческие потери во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, ничего взамен не получив. То же самое случилось с СССР из-за афганской войны. Единственной победой, которую одержали Соединенные Штаты, стал развал Советского Союза без единого выстрела. Китай мирным путем добился экономического процветания (20 миллиардов ВВП) и высокого геополитического авторитета. Так что сегодня побеждают без войн и резни. Особенность XXI века состоит в том, что итоги величайшей победы могут оказаться мизерными, поскольку экономические активы в наши дни – это не запасы нефти и газа, золотые прииски или зерновые амбары, а институты, технические знания и высокие технологии. Apple, Facebook, Google стоят миллиарды, однако этим богатством не завладеешь оружием. После затяжной и кровавой войны с Ираком Иран отказался от мысли воевать на чужой территории, и после убийства генерала Сулеймани не пошел дальше воинственных заявлений. Он перешел к прокси войнам в Ираке, Сирии, Йемене и Ливане посредством «Хезболла» и Корпуса стражей исламской революции, избегая военных столкновений с тем или иным государством. Россия также решает свои геополитические задачи, к примеру в Ливии, при помощи не регулярной армии, а частной военной организации «Вагнер». А в условиях сирийско-турецких столкновений старается избегать боевых действий с турками. «Россия не собирается ни с кем воевать», - сказал Путин, многозначительно добавив: «…и при этом создает такую ситуацию, чтобы никому не пришло в голову воевать с нами». Классический пример отказа от широкомасштабных войн демонстрирует Израиль. После шестидневной войны 1967 года он пережил экономический и военный взлет благодаря не победам, а отказу от военных действий. При желании Армия обороны Израиля могла за сутки взять Дамаск, сектор Газа и ликвидировать «Хамас». Однако на примере США, России, Китая, Японии и других стран Тель-Авив понял, что войны ничего не дают. Лучшая стратегия XXI века – выжидать и дать другим возможность бороться за твои интересы. В новейшей истории войны приносили экономическую выгоду, как, к примеру, Великобритании после победы над Наполеоном или США – после разгрома гитлеровской Германии. Однако развитие военных технологий осложняет повторение такого сценария. Благодаря атомной бомбе война стала синонимом коллективного самоубийства. Вовсе не случайно, что после Хиросимы и Нагасаки державы не воевали друг с другом «напрямую», а участвовали в относительно безопасных конфликтах. Возможность и эффективность ведения классических войн стала еще меньше с появлением кибервойн. Например, если США решат напасть на государство со средними возможностями ведения кибервойны, то в считанные секунды эта война может перекинуться на Штаты. Электронные сообщения и логистические бомбы способны парализовать американские перевозки, столкнуть поезда, отключить электроэнергию и т.д. Так можно ли, исходя из сказанного, исключать вероятность мировой войны в целом, «средние» и «малые» войны в частности? Было бы наивно полагать, что это так. Чингизхан, Тамерлан и Наполеон жили и воевали в прошлом, однако у агрессивного фанатизма нет срока годности. Наш современник Реджеп Тайип Эрдоган – живой пример. Лидер, чей разум затуманен пустой идеей реанимации Османской империи. На этой почве он в подтверждение формулы «ноль соседей и масса проблем» объявил войну всем и вся. Соседям Турции рано или поздно придется объединиться, чтобы остановить его, привести в чувство. Агрессивная многовекторная политика новоявленного султана сродни тому, чтобы мочиться против ветра. Приведет ли эрдогановская авантюра в Сирии к полномасштабной российско-турецкой войне? Нет, однако не исключены локальные, точечные или прокси столкновения. В этом случае нам нужно будет верно просчитать возможное развитие событий, принимая во внимание, что одна из противоборствующих сторон – наш стратегический союзник, а другая, мягко выражаясь, старый враг, не забывая, что доктрина пантюркизма и азербайджанский милитаризм распространяются на Армению и Арцах, помня о горьких уроках прошлого. К счастью, сегодня не 1915 год и не конец прошлого столетия. Армении по силам справиться с международными катаклизмами современности и обойти политические ловушки. Для этого у нее есть и достаточный потенциал, и благоприятные возможности, и объективные предпосылки.
АРМАН НАВАСАРДЯН
13512 reads \| 08.03.2020